Phan Xuân Dũng Rating: 8.0 / 10 935 Người đánh Giá 636
Phan Xuân Dũng » Hoạt động » Đồng chí Phan Xuân Dũng tham dự thảo luận về dự án Luật Đo lường

(Hoạt động) - Qua lấy ý kiến đại biểu Quốc hội, có đề nghị cho rằng nên nâng mức xử phạt lên 20-50 lần số tiền thu lợi bất chính của cá nhân, tổ chức.

Chiều nay (4/10), Ủy ban thường vụ Quốc hội (UBTV) họp bàn, thảo luận về dự án Luật Đo lường. Các ý kiến tập trung vào chế tài xử lý vi phạm, liệu áp mức phạt cao nhất là 5 lần số tiền thu lợi bất chính đã đủ tính răn đe?

Đề nghị nâng mức xử phạt lên 50 lần

Qua lấy ý kiến đại biểu Quốc hội, Ủy ban Khoa học, công nghệ và môi trường cho biết đã nhận được 2 luồng ý kiến khác nhau.

Theo đó, đa số ý kiến các đoàn đại biểu Quốc hội (43/50) cho rằng mức xử phạt các hành vi gian lận còn quá nhẹ, cần nâng cao hơn nữa. Thậm chí, có ý kiến còn đề nghị nâng mức xử phạt lên 20-50 lần số tiền thu lợi bất chính.

Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học, công nghệ và môi trường Phan Xuân Dũng

Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học, công nghệ và môi trường Phan Xuân Dũng

Các đại biểu cho rằng, chế tài xử phạt phải nghiêm minh, cần áp dụng phương pháp xử phạt kép, ngoài xử phạt còn phải đình chỉ hoạt động đối với cơ sở cố tình vi phạm pháp luật về đo lường. Sau khi xử phạt cần công bố công khai trên các phương tiên thông tin đại chúng để bảo đảm tính răn đe, nhằm ngăn chặn các trường hợp tái phạm…

Việc tính toán số tiền thu lợi bất chính trong đo lường cần quy định rõ hoặc đề văn bản dưới luật hướng dẫn nhằm tránh chồng chéo, mâu thuẫn. Cần quy định cụ thể hơn về quy trình, thẩm quyền xử phạt đối với từng hành vi, mức độ vi phạm, đặc biệt là trường hợp mức phạt vượt quá mức phạt theo quy định của pháp luật về xử phạt hành chính.

Bên cạnh nhóm ý kiến “nghiêm khắc” trên, có 7/50 ý kiến cho rằng, việc quy định mức xử phạt, tính toán số tiền thu lợi bất chính từ các hành vi gian lận trong đo lường cần phù hợp với các quy định hiện hành để đảm bảo tính thống nhất và khả thi của hệ thống pháp luật hoặc để văn bản dưới luật hướng dẫn nhằm tránh chồng chéo, mâu thuẫn.

Trước UBTV, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính – Ngân sách Phùng Quốc Hiển tỏ ra đồng tình với luồng ý kiến thứ nhất. Theo ông, nếu như chỉ chứng minh được 1 lần vi phạm và nhân lên gấp 5 lần thì số tiền phạt vẫn là quá thấp so số tiền gian lận. Bởi, thực tế, chưa chắc chắn đó là lần vi phạm duy nhất – vi phạm là cả một quá trình.

Về điểm này, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu cho hay, mức phạt hành chính áp dụng trong dự luật áp dụng với số lần vi phạm dưới 5 lần. Khi đã vượt quá 5 lần vi phạm, theo ông Lưu, nên xem xét xử lý hình sự.

Tuy nhiên, về phía Ủy ban Khoa học, công nghệ và môi trường, Chủ nhiệm Phan Xuân Dũng cho rằng, hiện đã có pháp luật xử phạt vi phạm hành chính, không nên đưa thêm việc xử lý vi phạm vào dự luật. Nếu thấy rằng chưa đầy đủ, ông Dũng đề nghị bổ sung điều khoản ở Pháp luật Xử phạt vi phạm hành chính.

Ý kiến của ông Dũng được sự tán thành của Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Ksor Phước. Ông Phước cũng đề nghị không nên đưa xử phạt hành chính vào dự luật, hoặc có đưa thì không nên đưa chi tiết nhằm đảm bảo công bằng, minh bạch, công khai. Ông Phước cho rằng, có những trường hợp nếu áp dụng Pháp luật Xử phạt vi phạm hành chính còn nặng hơn đưa ra xử trước tòa.

Nhiều vấn đề còn tranh cãi

Hầu hết các thành viên UBTV đều cho rằng cần thiết phải ra đời Luật Đo lường, bởi hiện tại, từ kinh doanh xăng dầu đến vàng bạc, hàng hóa khác đều xảy ra nhiều vi phạm, gây thiệt hại cho người tiêu dùng.

Tuy nhiên rõ ràng dự luật vẫn còn nhiều bất cập, cần bổ sung và sửa chữa trước khi trình Quốc hội bàn bạc và thông qua.

Chẳng hạn, theo kiến nghị của Chủ nhiệm Phùng Quốc Hiển, đã đến lúc cần phải xây dựng một quy chuẩn rõ ràng hơn, cụ thể hơn về đơn vị đo lường. Ông Hiển đặt vấn đề, với cách sử dụng cách đo lường như “vàng tây”, “vàng ta”, “thước tây”, “thước ta”, “lượng vàng”, “ounce vàng”,… liệu có được chấp nhận không? Nếu có, dự luật cần giải thích về sự chấp nhận hệ số đo lường bên ngoài. Bởi theo ông Hiển “tất cả những cái đó đều là tiền, nếu không rõ ràng sẽ thiệt hại cho người dân”.

Ông Hiển ngoài ra còn dẫn khoản 2 điều 30 quy định về nhóm hàng đóng gói sẵn có giá trị lớn hoặc khối lượng lớn. Theo đánh giá của ông Hiển, quy định ở đây mới chỉ định tính chứ chưa định lượng: “thế nào là lớn?” Theo đó, nếu không định mức rõ thì hoạt động gian lận vẫn tái diễn ở những hạng mục hàng hóa đóng gói.

Phó Chủ tịch Tòng Thị Phóng lại đề cập đến một góc độ khác, đó là dự luật chưa có những quy định cụ thể nào về các vấn đề có sự tham gia của yếu tố nước ngoài. Điểm này sẽ là trở ngại khi xử lý những vấn đề vi phạm trong bối cạnh giao thương rộng rãi như hiện nay.

Trong khi đó, Chủ tịch Hội đồng dân tộc Ksor Phước đánh giá, “trách nhiệm các Bộ tôi đọc đi đọc lại vẫn còn thấy lúng túng”.

Báo cáo của Ủy ban Khoa học, công nghệ và môi trường nêu rõ, Luật Đo lường ra đời nhằm ngăn chặn các hành vi gian lận trong hoạt động đo lường, góp phần đảm bảo công bằng xã hội, bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân trong các giao dịch kinh tế, dân sự.

Thực tế, thời gian gần đây, cùng với những “lùm xùm” quanh chuyện lỗ lãi của Tổng công ty Xăng dầu Việt Nam (Petrolimex), dư luận đang hướng sự quan tâm đến những dấu hiệu gian lận trong hoạt động kinh doanh của lĩnh vực này. Nhiều nghi hoặc về gian lận cũng đã đặt ra với hàng ngàn điểm bán xăng, dầu khiến người tiêu dùng không khỏi hoang mang.

Như vậy, cùng với sự cần thiết ra đời Luật Đo lường, một chế tài xử lý nghiêm khắc cũng như cơ chế giám sát thực sự chặt chẽ là không thể thiếu đối với hoạt động kinh doanh chung của cả nền kinh tế.

Bích Diệp

Bài viết, video, hình ảnh đóng góp cho chuyên mục vui lòng gửi về banbientap@phanxuandung.org
Xem thêm: